Marx heute – Teil 1

Eine Begründung, warum man sich mit den Schriften Marx beschäftigen sollte, ist eigentlich hinfällig. Trotzdem; es ist eine der Schriften, die den größten politischen Erdrutsch im 19. und 20. Jahrhundert ausgelöst hat. Die Entstehung des Kommunismus hat zur Führung zweier Blöcke geführt, hat die Gesellschaft und ganze Familien gespalten. Seine (geschichts-) philiosophischen und ökonomischen Schriften haben jedoch nichts an Aktualität verloren.

Zum Ersten, bemängelt Marx in seiner Schrift “Zur Kritik der Hegel’schen Rechts-Philiosphie” vor allem eins: Die Passivität der deutschen Philosophen. Ich zitiere:

Ihr Unrecht besteht nicht in der Forderung, sondern in dem Stehnbleiben bei der Forderung, die sie ernstlich weder vollzieht, noch vollziehen kann. (…) Ihr könnt die Philosophie nicht aufheben ohne sie zu verwirklichen.

Zitiert aus: Marx, Karl: Zur Kritik der Hegel’schen Rechts-Philosophie. In: Rohback, Johannes; Breitenstein, Peggy (Hrsg.): Karl Marx Philosophische und Ökonomische Schriften. Reclam, 2008. S.17- 18

Was bedeutet dies? Marx unterstützt die Idee, dass Philosophie nicht ein Hirngespinst ist, das hoch oben in den Himmelssphären herumschwirrt, sondern dass Philosophie gelebt werde muss. Philosophie muss aktiv umgesetzt werden, damit sich die der Mensch und seine Gesellschaft zum Besseren verändern können.

Für uns heute ist das genauso aktuell wie vor 150 Jahren. Wollen wir wirklich etwas gegen den Nationalsozialismus à la PEGIDA und AFD machen, müssen wir auf die Straße. Wollen wir wirklich die Umwelt schützen, müssen wir endlich Autos, Glyphosat und Plastik verbieten. Doch leider sind unsere Politiker und Politikerinnen, unsere Bürokraten und Technokraten pure Theoretiker. Sie labern und labern und versprechen uns allerlei schönes Zeug wie Kindern an Weihnachten. Beim Aufmachen des Geschenkpapiers merken wir, dass nur heiße Luft drin ist. Und ganz viel Schmiergeld von den ganzen Lobbyisten, die den wahren Wandel verhindern, den die Gesellschaft so dringend braucht.

Dazu wie die Umsetzung ablaufen soll, äußert sich Marx auch ganz klar:

Die Waffe der Kritik kann allerdings die Kritik der Waffen nicht ersetzen, die materielle Gewalt muß gestürtzt werden durch materielle Gewalt, allein auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift. Die Theorie ist fähig die Massen zu ergreifen (…) sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst.

Zitiert aus: Marx, Karl: Zur Kritik der Hegel’schen Rechts-Philosophie. In: Rohback, Johannes; Breitenstein, Peggy (Hrsg.): Karl Marx Philosophische und Ökonomische Schriften. Reclam, 2008.S. 19.

Als Pazifist lehne ich körperliche Gewalt kategorisch ab. Aber Marx spricht in diesem Artikel nicht nur von der Gewalt der Waffen, sondern auch von der Gewalt der Massen. Das heißt, sobald die Massen von der einen Theorie, also von dieser Idee ergriffen sind, ist das materielle Gewalt, weil viel Menschen hinter einer Idee stehen. Die Gewalt der Waffen und der Massen liegt jeglicher Revolution und Ideologie zugrunde. Von den Sansculotten, zu den Kommunisten und Faschisten. Eigen ist diesen Massenphänomenen, dass die Theorie radikal von einer großen Menschengruppe vertreten wurde. Radikal heißt im Sinne Marx an der Wurzel packen, also beim Menschen selbst anfangen. Wollen wir unsere heutige Gesellschaft also ändern, dann müssen wir es schaffen

a) viele Menschen hinter ein und dieselbse Idee zu bringen, das heißt zum Beispiel die Menschen aufklären, dass sie kein in Plastik eingepacktes Gemüse oder lieber faire Kleidung kaufen sollen.

b) dass die Menschen erkennen, dass nur eine Verhaltensänderung, also ein an-die-Wurzel-packen weiterhelfen kann.

Einfach ist dieses Unterfangen nicht. Eine Handvoll multinationaler Großkonzerne beherrschen und zerstören die Welt. Bio, faire Kleidung, kein Plastik, autonome Häuser. Das alles sind Optionen die nur für eine kleine, intellektuelle Elite verfügbar sind, die das nötig Kleingeld im Geldbeutel hat, um dies zu verwirklichen. Ein einfacher Arbeiter, der fünf Köpfe ernähren muss, wird weiterhin bei LIDL einkaufen, weil er keine Wahl hat.

Zwei Aspekte verhindern also die Überschwappung von radikalen Ideen auf große Massen: Geld und Bildung.

In den Schulen müsste Unterricht in Nachhaltigkeit und Umweltschutz erteilt werden. Doch das ist nicht vorhergesehen. Man macht allenfalls eine Einheit in einem Schuljahr dazu. Das reicht bei weitem nicht aus.

Tja, und dann wären wieder bei der alten Frage, die seit Geburt des Kapitalismus allen durch den Kopf schwirrt, die im Kapitalismus keine annehmbare Wirtschaftsform sehen:

Wie kommen wir aus der Teufelsspirale des Geldes heraus?

Ich selber habe noch keine Antwort gefunden. Am liebsten würde ich mich mit hundert Ziegen in die Pyrenäen verziehen.

Ich freue mich auf Kommentare

Haltet die Augen offen

2018/06/242018/06/24

Zucker und Netflix – Oder wie man arme Menschen ruhig hält

Ich war gestern auf der Foire Saint Jean, auf dem Volksfest hier in Straßburg. Schon seit langem war ich nicht mehr auf so einem Volksfest gewesen, deswegen konnte ich alles mit anderen und offenen Augen beobachten. Bitte lest das Folgende wohlwissend, dass ich niemanden für seine Situation verurteile. Man wird in ein bestimmtes soziales und wirtschaftliches Umfeld hineingeboren, aus dem man nur schwer wieder rauskommt.

90 % der Menschen gehörten der untersten sozialen Schicht an, das was Marx als das Proletariat bezeichnet. Es waren einfache Arbeiter, Verkäuferinnen und ähnliches. Ihre Körper waren von schwerer Arbeit gekennzeichnet oder von langem Sitzen. Ihre Klamotten hatten sie im Discounterum die Ecke gekauft, sie trugen Jogginghosen, Trikots von Paris Saint Germain und Leggings und Jeggings und was weiß ich. Aber, und das ist auch ein Zeichen dieser Klasse: Sie trugen alle Markenschuhe von Nike und Addidas.

Die Meisten waren Menschen mit Migrationshintergrund aus 1., 2. oder dritter Generation, mich eingeschlossen. Das sah man an der Hautfarbe (Ich bin mir bewusst, dass Jemand der NICHT weiß ist, nicht automatische Ausländer sein muss), das hörte man an den Sprachen oder sah man an den Kopftüchern. Ich habe vielleicht 10% weiße westeuropäische Menschen gesehen, die aus der Mittelklasse stammen. Warum erzähle ich euch das?

Um euch zu zeigen, dass die weißen, westeuropäischen Franzosen und Ausländer NICHT zum Volksfest gehen. Sie geben ihr Geld nicht aus, für Lose mit denen sie niemals die Kawasaki gewinnen könnten, weil alle Lose sowieso Nieten sind.

Und vor allem: sie geben ihr Geld nicht für Essen aus, das purer Zucker ist. Denn die Hälfte der Menschen die ich dort sah, war übergewichtig. Das fing schon bei Kleinkindern an. Bekanntlich macht Zucker glücklich, aber es macht auch süchtig.

Was lernen wir aus dieser Geschichte?

Auf diesem Volksfest gaukelt man den Ärmsten vor, dass sie teure Sachen gewinnen könnten, Sachen die sie sich niemals leisten könnten. Man gibt ihnen tonnenweise Zucker zu essen, billigen krankmachenden Zucker. Denn eine Familie aus der untersten Schicht, die nicht genug Geld hat, um in ein Café zu gehen, wo sie mindesten zwanzig Euro ausgeben wird, geht auf den Jahrmarkt und holt sich eine Tüte Churros für fünf Euro. Eine Familie aus der unteren Schicht wird eher 3 Euro ausgeben, um vielleicht ein Dirt Bike zu gewinnen, als wirklich ein Dirt Bike zu kaufen.

Wir dürfen nicht vergessen, dass dieses Verhalten auch zu den Gewohnheiten, oder zu dem Habitus, um es in den Worten von Pierre Bourdieu zu sagen, dieser sozialen Gruppe gehört. Alle gehen zum Volksfest, trinken Cola und essen Churros, das ist eine ungeschriebene soziale Konvention dieser Gruppe.

Und das Schlimmste daran ist, dass unsere Zuckerindustrie daran gewinnt. Zusätzlich tut die Regierung natürlich alles, um diese Menschen, die die Drecksarbeit der Gesellschaft erledigen, mit den einfachsten Mitteln der Menschheit ruhig zu halten: Mit Brot und Spielen, oder sollte iich lieber sagen, mit Zucker und Netflix.

Das beste Mittel gegen diesen Zustand, wären bessere Erziehung und Bildung und eine andere Politik.

Bleibt am Ball und vergesst nicht, mit offenen Augen durch die Welt zu laufen.

Ciao.

2018/06/242018/06/25

Sugar and Netflix – or how to keep poor people still

Last Night I went to the “Foire Saint Jean”, a fun fair, here in my french hometown Strasbourg. So last night, I was observing everything, the people, the food the attractions and the prizes you could probably win. Please read the following knowing that I don’t judge anybody for their situation in life. I just try to analyze objectively.

90% of the people their were belonging to the inferior social classes, the class that Marx describes as proletarian. They were workers, sales assistants, cashiers. Their bodys were marked by heavy physical work. They had bought their clothes in the next discounter, were wearing sweat pants, jerseys of Paris Saint Germain, Leggings and Jeggings and all the -ings in the world. But they were wearing also Addidas and Nike-Sneakers.

The half of them had an immigration background, let’s say first, second or third generation immigrants in France. They weren’t white, western european, they spoke different languages and were wearing religious symbols like the headscarf. Possibly 10% of the people on the fun fair were white, western european french people of the upper middle class. Of course I have to admit that it is really hard to tell one’s social class by just one glance and I could have made an error with my observation. But still, let’s say, these people were the populus, the popular masses of the society.

Whats the lesson of this observation?

The society and the governement lead poor people to believe that they can win things they will possibly never be able to buy.

But the most shocking deduction ist this:

Half of the people I saw there, and all of them belonged to the inferior social classes, were obese, and it started already from the youngest children. This is basicelly due to mass consumption of sugar. Sugar makes happy, but you can also get addicted to it. Governement and industry give the popular masses tons of sugar, of this disgusting ill-making substance. A family that has not enough money to go to a tea house or café to buy non-industrial cake of good quality, will rather spent 5 Euros for Churros and a coke.

The Worst is, that the sugar industry is making profit out of those people who have never known a different way of life, who are unhappy because poor or nearly, because they live in ghettos. In addition to this, the governement is doing everything to keep poor people doing menial work still and to keep them down. For this they chose a tried and tested remedy: bread and games. Or should I better say Sugar and Netflix?

We should not forget the fact, that it is also a certain habit, or habitus to say it in the words of Pierre Bourdieu, of this social group. Everybody in their environement is going to the fun fair, everybody eats churros and drinks coke. It’s un unwritten social law. The society made in an unwritten social law. Or did you ever see a upper middle class man with churros in his hands?

Now real remedy would be education and change of habits, accompanied by different politics concerning sugar and industry.

Stay tuned and remember to keep your eyes open, when you walk through this world.

Ciao.

2018/06/142018/06/14

Share the affair – Housework for everyone.

Here’s some good news: things are changing.

For french version see below.

If you don’t believe me, here’s an ad seen in french television, produced by Ariel. Ariel belongs to the company P&G. This ad aims to increase public awareness of gender roles. What is even more important, is the fact that they explain to us, why gender roles are persisting: The reason is social learning.

Albert Bandura (*1925, canadian psychologist), extended the behaviorist theory of classical conditioning* (explanation see below) by one important idea: children learn behaviour by observing the environment. This is now known as the social learning theory. But why is this important for gender role behaviour and learning?

It’s simple: if you watch the advertising, you will see the girl imitating her mother. She is actually playing the role of her mother, cleaning, cooking, washing dirty laundry, calling a friend saying she has no time, because she’s busy in the moment. Now this is exactly what happens with children. Mother and father are the most important social models for children, espacially in young age, before puberty. A child observes the behaviour of his parents and encodes it. If the mother is doing all housework, a girl will learn, that it’s her task, because she’s a woman to. A boy, in the contrary, will learn, that he has not to help with housework.

Let that be a lesson to us: if we want our children to learn to distribute housework on all members of the family, either man or woman, parents have to change behaviour. So Share the Affair!

If P&G’s aim is really to increase public awareness of gender roles, or if it is just to make the buzz, well that’s another question.

*Conditioning: Theory of learning developped espacially by russian physiologist Iwan Pawlow and by american psychologist B.F. Skinner. Learning is associating a neutral stimulus with another causing a certain reaction. According to Skinner, behaviour can be changed by punishment or rewards.

Partagez les tâches – Travaux ménagers pour tous.

Les choses sont en train de changer. Si vous ne le croyez pas, voici une preuve: La marque de lessive ARIEL du géant P&G a lancé une publicité en France. Une publicité qui ne vise pas seulement à sensibiliser les spectateurs au partage des tâches ménagères, mais qui nous fournit aussi une explication pour la persistance des gender roles ( Rôles du genre): l’apprentissage social.

Albert Bandura (*1925, psychologue canadien) a élargi la théorie behavioriste du conditionnement classique* par und idée très importante: les enfants apprennent un comportement en observant leur entourage. C’est ce qu’on appelle la théorie de l’apprentissage social. Mais comment est que ça peut jouer sur l’apprentissage des rôles sociaux des sexes, c’est-à-dire les gender roles?

C’est simple: La fille dans la pub imite sa mère. Pour être précise, elle joue le rôle de sa mère: elle nettoie, elle cuisine, elle lave le linge sale et répond au téléphone en disant qu’elle n’a pas le temps, parce qu’elle a du boulot à faire. Ben, c’est exactement ce qui se passe dans la tête des petits. La mère et le père sont jusqu’à la puberté les modèles sociaux les plus importants. Un enfant observe alors le comportement des parents et l’encode. Si la mère fait toutes les tâches ménagères, une fille va apprendre que c’est son boulot en tant que femme de faire le ménage. Un garçon, par contre, va apprendre, qu’il ne doit pas aider dans les travaux ménagers. Et ainsi de suite.

Quelle conclusion est-ce qu’on peut en tirer? Si on veut que nos enfants comprennent qu’il faut partager des tâches, il faut que les parents partagent les tâches. Partagons alors!

Si le but de P&G était vraiment de sensibiliser le public au problème des tâches ou s’il voulait bien faire le buzz, c’est une autre question, un autre problème.

*Conditionnement: théorie d’apprentissage développé par le physiologist russe Iwan Pawlow et par le psychologue américain B.F. Skinner. Lapprentissage est l’association d’un stimulus avec un deuxième en provoquant une réponse spécifique. Selon Skinner on peut influencer l’apprentissage par des recomponses ou des punitions.